科学家本身就是为科学的研究而献身的，因此，对科学家而言，做好研究是他们的本职工作，一位科学家在研究上取得了成果却是应该给予相应的荣誉奖励，但是如果在一切研究成果为开花落地之前就庆祝是不是为时过早了，因此产生的后果又应该谁来负责呢?
韩春雨事件是怎么回事?
2016年5月，韩春雨“发现”的基因编辑工具NgAgo轰动一时。在实验被确证之前，部分媒体和“著名科学家”推动制造了“诺奖级”成果的欢腾景象。但在随之而来的巨大的质疑声中，实验结果还未得到验证，韩却已收揽副主席职位、荣誉称号、政府巨额资助。
9月5日，韩春雨接受成都商报采访时称，《自然》杂志已证实实验可重复。9月6日，施普林格·自然集团大中华区总裁刘珺告诉科技日报记者：“对于韩春雨论文的调查，我们目前还维持之前的官方回应，尚未有新的结果公布。”
早在8月2日，刊登论文的英国《自然》杂志子刊《自然·生物技术》向媒体发表官方声明表示，《自然·生物技术》将按照既定流程来调查此事。
施普林格·自然集团董事长斯蒂芬·冯·霍尔茨布林克告诉科技日报记者：“作为科研论文的出版机构，我们在工作中也发现了可重复性研究的问题。它并不是一个新问题，但是随着新的科研成果的增多，实验的可重复性问题被暴露了出来。未来我们会要求投稿人在投稿中增加更多的实验细节，并且在明年我们也会要求投稿人将他们的数据表格化呈现给编辑。”
斯蒂芬介绍，鼓励科研人员参与可重复性实验是他们下一步工作目标之一。自然集团会考虑引用新的形式来帮助做可重复性实验的科研人员发表论文，同时帮助人们对新的科研成果建立起信心。“科研管理机构更关注有新突破的实验结果而忽略了重复性实验，现在他们也开始关注这个问题。”斯蒂芬说。
要进行可重复性实验，就要做好实验数据管理。对此，斯蒂芬提到了FigShare，一种分享开放科研数据的新方式。它是自然集团的姊妹公司数码科学(Digital Science)旗下的产品，可以让实验人员管理实验数据并快速分享。斯蒂芬表示，未来会鼓励科研人员使用这种数据管理软件，以帮助其他科研人员进行可重复性实验。
对于韩春雨论文事件，自然集团办公室包括子刊《自然·生物技术》并未给出最新的声明。而韩春雨在接受采访时，提到的戴卫(David Cyranoski)是属于《自然》新闻评论团队的通讯员。《自然》新闻评论团队是独立于《自然》出版商的研究编辑团队。戴卫在8月8日报道了韩春雨论文事件，但这份报道并不代表《自然·生物技术》的调查结果。
韩春雨真的作假吗?
近日，坊间关于韩春雨事件“一个月调查期限已到”呼声日益高涨，韩春雨再次被推到舆论风口。时隔四个月，“网红”韩春雨再次成为公众焦点。出乎意料，《Nature》(《自然》)集团及其旗下刊登韩春雨论文的《Nature Biotechnology》(《自然·生物技术》)杂志面对公众质疑，并未给出明确答复。那么，韩春雨究竟研究了什么，能让他在短短数月内深陷舆论漩涡?
2016年5月2日，《自然》系列顶尖刊物《自然·生物技术》(2015年期刊引证报告该刊影响因子41.514，已超过主刊《自然》影响因子41.456)在线发表了河北科技大学生物科学与工程学院教师韩春雨题为“DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute(利用格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶实现DNA引导的基因组编辑)”的研究成果(见附件)，一时间轰动整个科学界，并很快刷爆朋友圈，不管是否处于科研领域，大家似乎都在转载评论，对韩春雨的赞誉之词也纷至沓来。
但是，随后不久因其它相关实验室(包括一些权威的实验室)抱怨说，该论文结果根本无法重复，导致网络出现了质疑声。尽管有一位匿名研究者告诉《自然》说他可以重复，但是这些质疑和争论随着7月29日澳大利亚国立大学遗传学家Gaetan Burgio在其博客中公开重复实验失败的各种细节，和西班牙国家生物技术中心的遗传学家Lluís Montoliu给国际转基因技术协会会员发的一封邮件的泄露，正式走向国际化。方舟子的质疑和加入，无疑将事件推向了高潮，批评的声音也开始充斥着中国的各个媒体。
面对质疑，韩春雨曾有过为数不多的回应，但均被认为是在搪塞或自圆其说，期间的支持声微乎其微。8月8日，《自然》正式发文就这三个月来持续发酵的“韩春雨事件”给出客观回应(图1)，同时刊登韩春雨论文的《自然·生物技术》也开始调查此事，坊间流传调查期限为一个月。
9月6日，施普林格·自然集团大中华区总裁刘珺表示：“对于韩春雨论文的调查，我们(自然集团)目前还维持之前的官方回应(将按既定流程调查此事)，尚未有新的结果公布。”
言外之意，韩春雨的论文结果到底是真是假还是没有定论。
