引用一下近年来的经典案例来说明这个问题。
2018年，江苏昆山龙哥案闻名全国。当时情况是：夜里，江湖人士龙哥开着二手宝马驶入非机动车道，同车的朋友和骑自行车的于海明因行车问题发生矛盾。龙哥最初坐在车里没动，后来看到这小子居然敢和我们道上的兄弟逼逼，暴怒，拿出砍刀，下车向于海明砍去。
龙哥
当时，于海明一脸懵逼且恐惧，对于龙哥的攻击，连连躲闪。但龙哥持刀挥舞过程中，由于情绪过于奔放，岔了内息，刀法动作走形，不慎将砍刀甩飞。于海明捡起砍刀将龙哥反杀。整个过程被道路监控设备拍下。
白衣男子为于海明，倒地者为龙哥。
这里面有两个细节需要注意：一是龙哥攻击于海明时，按照江湖规矩，用刀背砍人，导致于海明虽然脸部受伤流血，但都是皮外伤，并未造成更严重伤害。二是龙哥被砍中腹部后，捂着肚子跑向宝马车，于海明在后面继续攻击。那么，于海明的行为属于正当防卫吗？
当然属于正当防卫。
刑法上认定正当防卫，要符合：起因条件（存在现实的不法侵害）；时间条件（不法侵害正在进行）；意思条件（行为人有防卫认识和防卫意志，理论上对这一点有不同观点）；限度条件（不得过当）；对象条件（对加害者本人实施）等。
内容太多，这里不细讲，又不是搞刑法讲座。我只说一点，判断正当防卫，不能站在上帝视角，要站在案发时当事人的角度，按照一般人标准去认定。就拿刚才昆山龙哥案的两点细节来说，第一，龙哥按照江湖规矩，为了避免闯祸，用刀背砍人，但于海明并不知道啊，我相信大部分良好市民都不知道。现场气氛紧张，龙哥和朋友态度凶狠，刀刀砍来，对于海明来说，怎么看都是致命危险。我们不能用事后查明的情况来苛求于海明，否则就是站在上帝视角看问题。第二，龙哥中刀后转身逃跑，于海明紧追着继续攻击，有人说这时候已经不符合正当防卫的时间条件了。但龙哥很有可能回车里再取把刀，取把枪什么的，鬼才知道龙哥想做什么。
长期以来，按照社会上的传统观念，人命关天。死了人，总得有人负责，否则死者的家属不答应，肯定到法院一哭二闹三上吊。而正当防卫者这边，觉得自己终结了一个生命，被判个几年一般也就认了。龙哥案之前，刑法第20条关于正当防卫的条款很少被适用，被称为“僵尸条款”。龙哥案案发后，舆论哗然，司法机关终于认识到，再像以前那么处理问题会招民愤，于是认定于海明正当防卫。
所以说，龙哥用自己的死唤醒了这个沉睡的条款，促进了法治进步。在此，默哀一分钟，龙哥走好，你是对社会有贡献的人。
说了这么多，回答最初的问题：目睹人贩子拐走自己的孩子，当场失手打死人贩子属不属于正当防卫。
还是那个道理，不能站在上帝视角看问题。
对于拐卖儿童的行为，当然可以正当防卫。而且不管是不是自己的孩子，都可以进行防卫。
哎？说到这，有些非专业的同学有可能会问：我不是被害人，也可以正当防卫吗？——可以的。不仅被害人可以正当防卫，第三人也可以。见义勇为嘛，法律对此是认可的。
但是问答里面的描述过于粗略，实际上不好分析的。我来具体化一下：
假如，人贩子手持凶器挥舞，阻碍家长或其他见义勇为的人去救孩子，那么果断攻击他，失手打死他属于正当防卫。
假如人贩子抱起孩子就跑，救孩子的人追上后将孩子抢回，人贩子没有其他攻击性行为，就不能打死他了。否则就不符合防卫的时间条件，当然揍一顿泄愤还是可以的，司法机关应该不会追究。揍的时候注意分寸。
假如人贩子非常嚣张，一群同伙将救孩子的人团团围住，一人抱着孩子即将远去。此时，为了救孩子，别无选择，可以攻击围住自己的人，失手打死属于正当防卫。理由是：正当防卫要有必要性和相当性。必要性是指不这么做不行，相当性是指防卫行为要和加害行为程度相当。二者不是并列关系，必要性在前，相当性在后。——此时，不攻击围住自己的人，孩子就要被抱走，必须予以反击，即便打死，也属于正当防卫。
回答完毕。
标签： #人贩子
